- Anticonsejos para escribir fanfiction

#1
Pasa mucho que quien quiere iniciarse en el mundillo del fanfiction y busque algo más que sólo aporrear teclas por diversión vayan con San Google a buscar información de "cómo escribir fanfics" o "consejos para hacer fanfics". Y la mayoría de los resultados que salen si bien están basados en las experiencias de otros autores... hay que decirlo, la mayor parte estos consejos caen en:
  • Ser meros prontuarios de lectura... incompletos y muchas veces errados
  • Prejuicios de géneros y recursos narrativos
  • No explicar el por qué del consejo y lo pintan como una regla incuestionable
  • Generar desinformación completa sobre cómo hacer redacción básica
Y es que aún gente que escribe libros y se anima a dar consejos a nuevos escritores muchas veces no toman en cuenta que el arte derivativo tiene sus propias reglas o que muchas veces no le hacen ver al nuevo que la extensión o tipo de relato tiene mucho que ver: no se puede escribir igual una novela que un cuento.

El objetivo de este tema es citar varios de esos consejos que uno normalmente ve en internet para su análisis, ver qué es cierto o no y si realmente le será de provecho a quienes inician en el oficio de escribir, así como proporcionar consejos que normalmente no se suelen citar e incluso ir en contra de algunas de esas "normas establecidas" de los fickers que se hacen de cierto renombre.
 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0
Responder
#2
NO HAGAS UN SELF-INSERT. LOS SELF-INSERTS SON DEL MAL

Now what did you just say you little bitch? Hacer un self-insert es un recurso tan válido como crearte un personaje 100% original no fake. Normalmente para hacer un buen personaje realista, se tendría que saber un poco de psicología, conocer un huevo de gente... también es muy común que se asocie al self-insert con el personaje tipo GaryMary, lo cual desalienta su uso.

Pero normalmente la gente que dice estas cosas no caen en que:
  • No tiene por qué caer en el sueísmo por el hecho de ser un Self-Insert.
  • Muchas obras escritas en el pasado también han empleado este recurso. Stan Lee lo hacía (aunque muchas veces como cameo). Y no digo Dante Alligheri porque... le robé el ejemplo a Plushy [?]. Quizá Coártazar también se introdujo, pero... no he leído tanto... si alguien pudiera aportar algo al respecto, estaría bien.
Además, hacer un self-insert tiene también sus ventajas. Por una parte, si haces una introspección honesta y la aplicas en la historia, puedes añadir un matiz bastante propio a la obra; y ya que eres tú quién se mete en la obra, también hay una implicación emocional, lo cual facilita a la hora de dar algún matiz emotivo. No obstante, no voy a negar que eso conlleva unos riesgos y te haga obsesionar un poco con la obra de una forma un tanto insana. Además, también es fácil hacer un desuso de él ya que la tendencia es reforzar las cualidades positivas del sujeto (también puede pasar en los negativos). Pero eso no debe pasar si también se cuenta las virtudes y defectos de uno en su debida medida y la trama no beneficia en exceso al sujeto en cuestión.

LA ORTOGRAFÍA ES LO MÁS IMPORTANTE

Sí y... no.

Tener una mínima noción de ortografía y saber puntuar bien es importante para que el lector se ubique y tenga mínimas confusiones; pero la ortografía NO es la totalidad de una obra. Por supuesto, una obra correctamente escrita da más espacio al cerebro para procesar lo que está pasando y facilita mucho la lectura; pero si la forma de narrar es meramente descriptiva; no ofreces un enfoque que despierte el interés; hablas en jeroglíficos pronunciables y los personajes son más sosos que un plato de verdura hervido por seis horas, la historia va a ser igual de mala que una película de Dingo Pictures.

NECESITAS SABER DE TODO PARA ESCRIBIR UNA BUENA OBRA. TIENE QUE TENER LÓGICA Y SER APEGADO A LA REALIDAD

Depende del género.

A ver, evidentemente la coherencia es importante; y la cantidad de conocimiento aplicado en la obra y el cuidado en los detalles puede enriquecerla. Pero en realidad no se hace tan necesario. Sure, el realismo puede dar puntos a una obra; pero también puede ser muy limitante a la hora de escribir. Personalmente me gusta que tenga algo de congruencia con la vida real; pero no es un requisito ni por asomo. Además, si todo escrito tiene que adherirse a las normas de la propia Tierra... el género de Ciencia Ficción y Fantasía no existirían. Ni los dragones; ni los unicornios; ni los Pokémon... todo sería costumbrismo puro y duro.

Además, si hay algo que no sabes; alguna duda respecto a cómo funcionan las cosas... bueno, para eso está internet. En cuanto a la lógica... bueno, normalmente es un requisito si quieres hacer algo medianamente serio; pero la historia puede no tener ni pies ni cabeza si esa es tu intención. Aparte, los Deus Ex Machina y la suerte existen [?].

Lo cual me lleva a...

SI HAY CLICHÉS, ES QUE ES MALO

Oh my god, mi yo de 16 debe de estar despotricando ante todos sus muertos... [?]

Sí, gente. Los clichés dan tirria; pueden estropear el factor sorpresa; incluso en exceso puede hacer de tu obra "otra del montón"; pero demonizarlos y tratar de erradicarlos tampoco es la solución. Hay tropos que son repetitivos y hasta ofensivos; pero gran parte de estos también pueden ser utilizados correctamente. Más que verlo como una plaga que corroe el mundo de la literatura, habría que pensar como una herramienta a usar. El problema es cuando hay demasiada cantidad de forma no deliberada y la historia se reduce a clichés. Entonces esto ya se convierte en un problema.

Además, hay que considerar que en estos tiempos avanzados es muy difícil ser inédito sin entrar en el absurdo, así que... there.

LOS PROTAGONISTAS INÚTILES SON LOS PEORES

Eso es una afirmación que seguramente uno habrá visto más de una vez en el mundillo del anime y videojuegos. Lo que algunos no caen es que esos personajes pueden crecer. Sí, una actitud derrotista es algo que no cae simpático a nadie (de hecho hay quien hasta lo considera un tipo de sue, y es el Angsty Sue [?]); y sí, alguien lleno de miedos y mucho sufrimiento puede causar tirria. Pero como todo, si se logra utilizar bien; si ese personaje va dando pasos hacia delante (de forma pausada y de forma que tenga sentido, no nos pasemos tampoco [?]), puede llegar a ser hasta admirado. Además... a veces alguien tiene sus razones y sus traumas para ser como es. So... yeah, a veces hay que ver la poca empatía que hay en este mundo.


UNA BUENA OBRA TIENE QUE TENER MORALEJA

...

Ese es el motto de esta casa. Y no puedo estar más en desacuerdo.

Para empezar, si quieres que el final tenga una lección y no es una obra para niños, no recomiendo que tenga una moraleja para nada. Si quieres hacer pensar al lector, tienes que ser... un poco sutil. Casi nadie le gusta que un desconocido que escribe bonito le digan las verdades en toda la cara; y mucho menos si el lector solo quiere escapar un poco de esa cruda realidad. Sí considero que la obra como mínimo tiene que entretener... y como mucho evocar algún sentimiento. Pero darte de sabio de la vida... eso es algo más propio en tesis de filosofía que en obras de ficción.

Lo fabuloso de la ficción es que puede haber una gran variedad de cosas hechas y procesadas de distintas maneras. No desperdiciemos esa oportunidad [?].


De momento estas son las que se me ocurren. Ya pondré más luego. Si veo algo que sea incoherente... puedo corregirlo luego.

Cheerio~!
 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  3  0  0  0  0  0  0  0  0
Responder
#3
No abuses de los oc: En una franquicia que no solo tiene un universo, sino varios, se pueden hacer buenas historias sin incluir ni uno de los personajes principales aunque en otros fandoms esto sea impensable y pese a que varios no les interesa este tipo de historias, lo que igual es valido. Aun así, no es necesario usar a los mismos personajes, con un mundo vasto por explorar y muchas posibilidades que hacer. Si los propios escritores no se limitan a los personajes que ya crearon, como se puede ver en el spin off de Cazadores de Sombras que hizo la propia autora, Cassandra Clare, y con otras expansiones a su universo que se siguen haciendo, no veo porque limitarnos nosotros. 

Muestra, no cuentes: Este es un ejemplo que es más de escritura general, me va costar explicarlo y tal vez acá este haciendo un poco de trampa, porque los ejemplos que dan los profesionales, disfrazándolos con este consejo, no dejan de ser buenos. El problema es que siento que esta mal explicado y erróneamente exportado de otros medios visuales donde sí es una regla primordial para conseguir una buena inmersión para el espectador. A ver, tenemos que tener claro que cuando estamos escribiendo algo, ya estamos contando una historia mediante nuestras palabras y que mostrar es un verbo que no se puede realizar de forma literal. Obviamente, escribir "Pepito esta triste", en vez de explicar porque, es vago y aburrido, pero no creo que el muestra, no cuentes, sea un nombre adecuado para estas situaciones.  Yo cambiaría el consejo con a que abstraigas y te esfuerces en describir lo que pasa en tu historia lo mejor posible, antes de pedir que me lo muestres, pero no me lo cuentes, solo porque en otros medios suena bien.

Otro problema que le veo a este consejo es que no debería ser considerado como definitivo y su uso excesivo puede dar pie a bastantes lugares comunes como "ojos como platos" o "cara de pocos amigos" e incluso hay listas de expresiones corporales para cada emoción que se vuelven repetitivas en seguida, Mi consejo, como en un trabajo de investigación, es ahondar en solo lo necesario o más bien, describir lo esencial y lo otro hacerlo relativamente simple, pero no tanto como para que contraste con el resto de la historia de forma negativa, pero sí que elijas bien tus batallas.
[Imagen: FsUUXVs.png]
 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0
Responder
#4
Recuerden que en este tema no sólo es válido sino deseable ahondar en cualquiera de los puntos dados e incluso rebatirlos, a final de cuentas es pelear contra dogmas que se crean en la comunidad y ver cuándo son viables y cuando no.
 
(18 Jun 2020
03:06 PM)
Poisonbird escribió:
NO HAGAS UN SELF-INSERT. LOS SELF-INSERTS SON DEL MAL

Nunca se me va a olvidar ese comentario... oh, lo he encontrado...
Cita:Mi opinión de los self-insert es mala. Si, así de sencillo. No he leído, TODAVÍA, ningun self-insert bueno. Y si he leído alguno bueno, no lo recuerdo.

Ya desde ahí se nota que la gente que afirma estas cosas le falta leer. Y mucho. Es un tanto curioso que bajo la óptica del concepto del "buen fanfiction y sus autores letrados" si Dante hubiese escrito su comedia en la actualidad... sería un hazmereir de internet: Self-insert, un viaje místico con sus personajes favoritos, una búsqueda por su amada waifu que es la encarnación de la perfección misma, bashing contra personajes tanto imaginarios como de la vida real que le caían mal al autor, referencias que sin haber vivido en su tiempo y espacio es difícil captar, ergo, chistes internos... ¿No es pues, una de las principales obras de la literatura universal un cóctel de "badfiction" digno de Chris Chan, salvado únicamente por su delicada prosa? Ya con eso es fácil desmontar el argumento.

Lo cierto es que el verdadero miedo del lector o de quien se haga llamar crítico recae en los sues, y es ahí donde entra una de esas reglas de oro que forma parte de los mandamientos del autor:

No meterás Mary/Gary Stues en tu historia.

Sin posibilidad de diálogo, análisis o nada. Sues = malo. Punto.

Problema... muchas veces quien lo dicta... no sabe qué es un Sue. Si preguntas la mayoría se limitará con pereza a decir que es un personaje sin defectos, perfectos, o que como mucho que sus únicos defectos son cosas como ser tímido o distraído haciendo que esto en realidad se convierta en un factor que haga que todos a su alrededor se enamoren de su "inocencia". Si buscas imágenes te aparecerán chicas con alas de ángel, pelo multicolor y ropa variopinta para dejarte en claro quién es la protagonista. Sí, la chica que es el interés amoroso de todos sus galanes y que a la vez es la escogida para salvar el mundo.

Y nop... puedes tener un personaje que sea tremendamente poderoso y no ser un Sue en forma. Puedes tener personajes con defectos que sí cuenten como sues porque en realidad hay varios tipos de Sues. TV Tropes, por ejemplo cita al menos 14 tipos y sí... un anti sue puede ser igual de odioso o hasta más que un sue clásico. Si lo analizamos más a fondo, muchos superheroes de comics, al menos de eras más clásicas son Stues en regla. ¿Y es inherente mala una historia del viejo Superman salvando al mundo? ¿A quien no le gusta el Batman sombrío y aterrado por la muerte de sus padres para convertise en un justiciero de la noche? Por definición todo "heroe escogido" es un sue y casi todo lo que englobe el viaje del heroe tiene el material para serlo... al menos con la definición que se da.

La verdadera diferencia entre un personaje OP y un Sue es que el primero hace girar la trama y el segundo hace que la trama se doble ante él. Aquí un video en inglés pero básicamente subtitulado que explica bien qué es un Sue:



Lo cierto es que, por aburrido o nocivo que suene la idea de tener un sue en la historia, no deja de ser la expresión idealista del autor, ya sea por evasión o simplemente por diversión, tener la oportunidad de imaginarse haciendo cosas que en la vida real le serian impensables... suena un poco vil decir que eso es... malo. Que sí, pasa mucho que esas historias que estan muy hechas para uno mismo pues, terminan siendo disfrutables para quien las escribe, sobre todo cuando se agregan a personajes que son amigos/conocidos y el autor ni siquiera se toma la molestia de introducir porque no es algo que vaya para un público masivo, sino simple diversión que no le concierne a más de 4-5 personas. Lo que sí es problemático cuando el autor realmente quiere que esas historias reciban miles de visitas y comentarios positivos... ahí si ni como.
 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0
Responder
#5
Holaaaaa me estaba por ir a dormir viendo un video o algo - termine mi sección de estudio del día casi a las 3 de la mañana porque ser estudiante es vivir en agonía - y me acordé de que estaba este hilo dando vueltas así que le voy a dar un poco de charla.

Sobre los self-inserts...

No se hasta que punto darle la razón a uno y dárselo a otro, y a la vez dar una opinión propia. La idea de los anticonsejos estos es tratar de dar una justificación a por qué algo que por regla general se ve como malo pero en realidad puede tener sus cosas buenas.

A modo de ejemplo, estoy casi segura que la TRANSFOBA HOMOFOBA GORDOFOBA BLANCOFOBA TODOFOBA de la JK dijo que usó parte de su forma de ser de niña para crear a Hermione. Y no se puede negar que es un muy buen personaje. La dicotomía de algo que parece casi la Mary Sue de toda la vida que es súper inteligente y súper académica y súper buena en la magia, se ve partida por el hecho de que los antagonistas la ven como un trozo de mierda que vale menos que una monedita de esas de cobre. No solamente eso, sino que la parte de "super especial y única" se la lleva Harry como protagonista. Los dos personajes se complementan espectacularmente bien (10 años después = sigo triggereada de que el Harmione no es canon), y lo mejor de todo es que los dos tienen muchísimas características que se ven como negativas: el hecho de que el protagonista sea el niño elegido por un lado, y el selfinserteo descarado de la JK en la mina que le saca las papas del fuego constantemente.

Después leí sobre poi hablando de las virtudes y defectos de los personajes. Los selfinserteos generalmente vienen con todas las partes buenas y dejando atrás todas las partes malas, en un intento de crear una visión perfeccionista de uno mismo que la gente pueda seguir y apoyar. El problema en la mayoría de los SI es que la gente no puede admitir sus propios defectos. Ya sea por orgullo, por vergüenza, porque lo desanimaría a escribir o por mil cosas mas, los SI terminan siendo la visión de como el autor quiere ser. Y eso es lo que tenés que evitar. El hecho por el que se desaconseja el SI en los autores novatos es por el hecho de que en las primeras historias, nadie va a querer mostrar a su epico protagonista shonen echándose a llorar porque el compañerito de su escuela de lucha le hace bullying. No, generalmente en esos casos se recurre al escapismo y el protagonista le hace frente y el bully sale corriendo mientras todos aplauden.

Por último tengo la opinión de doc diciendo que una idea es separar tratos de tu personalidad en distintos personajes. Y aunque en principio me parece una buena idea, que le da más introspección al autor para trabajar en su personaje, a la larga termina siendo contraproducente porque todo su grupo de personajes hacen un circlejerk a la mentalidad del autor. Un buen autor crea personajes que no son como el. Gente que se cruzó en la vida con la que discutió, posturas con las que jamás va a estar de acuerdo y las pone en conflicto con lo que el cree. He visto muchísimos casos en los que la gente falla en escribir villanos empáticos, porque en su propia cabeza jamás sería capaz de hacer esas cosas. Es en esos casos en los que hay que hacer uso del self-inserteo, poniéndose en la piel de un villano en esa situación y preguntarse "por qué haría esto" y "que convicción tan fuerte tengo que tener para igualar la tenacidad de mi súper protagonista". Y es gracioso porque la mayoría siempre termina esquivando ese estudio del personaje con cosas como "ah es que queria ser más fuerte y la sed de poder lo cegó".
Una estupidez.

Sobre la ortografía...

No voy a dar muchas vueltas con eso. De acuerdo con Poi también. Escribir correctamente no es sinónimo de escribir bien. Podés ser la niña de la ortografía perfecta y aún así tener la misma capacidad de storytelling que los viejos de los simpsons. Es importante? Si. Es lo que define si una historia es buena o no? Absolutamente no. Solamente hace falta mirar las participaciones en los concursos de la Kuro para darse cuenta que contar una historia no es cuestión de seguir un par de reglas de escritura y ya esta.

Sobre la lógica y el realismo...

No sé quién carajo dijo esto, para mí que acá Poi empezó a lamer sapos o a hervir esos hongos alucinógenos. No solamente es un consejo imposible de seguir, sino que es caso absurdo. ¿Saber todo? Nadie puede "saber todo" de nada. Nadie puede saber todo ni de una materia en específico, como se supone que se que se usa ese consejo.

Por el lado del realismo me gusta más lo que dice. Yo no creo que la historia tenga que ser realista para ser buena - el ejemplo de la suerte es fenomenal (la gente se gana la lotería y se vuelve millonaria de un día para el otro, pero si eso pasa en una historia "ah, no es realista, historia = mala"). Aún así, defiendo que los personajes deberían actuar de forma realista dependiendo de como los construyas. Y con esto no estoy diciendo que todos tienen que actuar bien y acorde y nunca cambiar de decisión, sino que basándote en el hecho de que existe gente cerrada, gente cambia de convicciones progresivamente a lo largo del tiempo, y gente erratica que se da vuelta constantemente en un bucle de indecisión, las tres opciones son realistas. Todo depende de cómo construyas a tu personaje.

Sobre los clichés...

Hay algo que la gente tiene que entender. Existen 8 mil millones de personas en este mundo. 130 millones de libros registrados según un cálculo de Google de hace diez años. Historias contadas durante 50000 años desde que la humanidad aprendio a comunicarse. Que le hace pensar a la gente que su historia en particular no va a repetir algo anterior?

Es ridículo. No solamente por sentido común, sino por simple estadística. Tu historia VA A SER repetida, va a tener elementos que ya se vieron antes, porque tus probabilidades de encontrar algo inédito y subversivo y "no cliché", en un límite de aproximación y tendiendo en cuenta el avance de la humanidad, sorpresa sorpresa! va a ser cero. Dejen de preocuparse por clichés y repetir historias. Leer se supone que te nutre de ideas, pero si usan el número creciente de historias que leen a lo largo de su vida como una lista de escenarios que ya no van a poder usar porque "sería repetirlos y un cliché", se están perjudicando a ustedes mismos. Es el anticonsejo por naturaleza.

Protagonista inútil = malo
Se me está haciendo tarde así que voy a apurar. Otra estupidez y otro punto en el que le doy la razón a Poi. Creerse subversivo por hacer un protagonista mediocre en lugar de uno interesante por miedo al hombre de la bolsa disfrazado de Mary Sue es irse al otro extremo e igual de malo. Un protagonista inútil es malo si al final de la historia no hubo ningún avance, ni desarrollo, no historia que contar. Y con esa lógica, ya no depende de que el personaje sea malo. Tu historia va a ser mala si no existe un desarrollo del personaje protagonista. Incluso si la historia hace un círculo y el protag termina donde empezó, sigue teniendo su progreso, su aventura, su historia de como viajo por ese círculo.

Moralejas = historia buena

Al principio leí esto y la quise matar a Poi. Después de leerlo de vuelta, entendí mejor por dónde iba.
Y es que si, efectivamente no toda historia tiene que tener una enseñanza, una lección sobre moralismo o la opinión progresista del lector metida con calzador en su personaje trans.
No es "moraleja = buena historia". Es MENSAJE = buena historia

Y esto no se trata de si el mensaje es algo bueno o malo, sino de algo intrínseco a las historias. Todas las historias tienen algo que contar. Es su propósito. Sin un mensaje, una historia está vacía. Y mientras más fuerte es el mensaje, más va a resonar en la cabeza de los lectores. No se refiere a si es una lección de moralismo o no, sino a que lo que uno quiere transmitir - incluso el mensaje puede ser tan abstracto como evocar una emoción - llegue a quien escuche/lea la historia.

Por último, y como opinión personal
"Tu historia es buena / mala. Tu consejo es bueno/malo"

A quien carajo le importa lo que una o dos personas digan de tu historia? Una vez mas, por la simple dualidad del hombre y la cantidad ridícula de gente que existe en el mundo, cada vez que cuentes una historia, va a haber gente a la que le encante, y gente a la que le va a parecer una mierda.

¿Que define que una historia sea buena o mala de todas formas? La pretensión de una trama que aborde todos los puntos de interés del lector? La creación de personajes que resuenen con la forma de ser del lector? Apelar a la mayor cantidad de gente posible para que te digan que la historia les gustó no es hacer una "buena historia", porque no existen "historias buenas" e "historias malas". Son historias y ya esta, y tratar de crear "la historia perfecta" es un delirio tan grande como querer ser dueño del mundo.

Por dios que párrafos épicos que me tiré de vez en cuando en estos posts. Cómo se nota que me falta un lugar donde ventilar mi creatividad.
OJALA PUDIERA DESARROLLAR ASI EN LOS FINALES DE DERECHO.
 0  0  0  0  0  5  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0
Responder
#6
Voy a intentarlo aunque esto es tanto un anticonsejo como el resto


¡ Señor escribidor ! Señor escribidor! No le comento porque no tiene faltas de ortografía//// ¡Señor escribidor! No le comentó porque no se que decir.


Esto es algo que suele decir, quizás derivado de lo que dijo Poison de que la ortografía es lo más importante.

Simplemente decir que no es ningún "deshonor" ni vas a parecer más tonto por decir que te gusta X personaje o tal giro de la trama o que tal situación te resulto extraña o graciosa. Si has leído la historia y quieres seguir haciéndolo debe tener algo que te guste: No tengas miedo de decirlo. De igual modo que si algo no te gusta tampoco deberías sentirte coartado para no decirlo.

De igual modo, en referente a decir que algo no te gusta no es lo mismo decir:
Cita:BUUUH! SEÑOR ESCRIBIDOR, ESE PERSONAJE ES FEO JAJAJA OJALÁ MUERA ENTRE HORRIBLES SUFRIMIENTOS Y ESE TAUROS SE LO COMA
  
 Que
Cita:La verdad, no me gustan para nada la motivación de ese personaje, me parece excesivo que quiera aniquilar a toda la población de Kanto solo por el Chansey parlante mágico dijo que olía a borracho. 
 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0
Responder
#7
Bien, ya me tomé el café de la mañana, creo que puedo meterle caña a esto.
 
(19 Jun 2020
02:52 AM)
Velvet escribió:
No sé quién carajo dijo esto, para mí que acá Poi empezó a lamer sapos o a hervir esos hongos alucinógenos.

Realmente no es tan loco lo que menciona, si no mal me falla la memoria hace tiempo... creo recordar que Kiwi nos contó sobre un autor que escribía una historia que implicaba artes marciales y que metía muchos tecnicismos en cuanto a técnicas, posturas, realización etc y que en cuanto los lectores le pedían que las explicara para facilitar la lectura el autor se agarraba que no era su responsabilidad si la gente no sabía y que para eso tenían Google...  Farfar

Pasa mucho que cuando te clavas más a fondo y tienes un personaje con una profesión más técnica o escribes de un lugar que existe, etc, te sientes con la necesidad de buscar más información sobre cómo es o cómo funciona precisamente con el objetivo de hacerlo más "realista". Incluso nosotros mismos nos hemos valido de ese argumento respecto a fics del tipo lemon cuando nos topamos con relatos de "hentai", nos reímos y nos decimos "madre mía, es que así no funciona la cosa".  PikachuFacePalm

Pienso que la cuestión en realidad no es, o más bien no debería pedir realismo, sino pedir verosimilitud... y hasta eso creo que depende mucho del tipo de historia porque en una comedia de absurdos una idea estúpida pero bien ejecutada va a funcionar mil veces mejor que una más "realista" y poco interesante.

Valiéndome de una experiencia pasada, recuerdo que hace tiempo un chico con una de esas historias de "venganza" nos pidió opinión de su trabajo. A diferencia de otros que habíamos topado ese no estaba tan exagerado pero creo que no es de sorprender que dentro de la comunidad no somos afectos al tema o más bien a cómo la gente suele tocar ese tema. Y recuerdo mucho una escena donde la trampa contra el protagonista consistía en editar un video y hacer un montaje para que pareciera que sí era culpable. Creo que se le dijo que era poco "realista" hacer una edición así en tan poco tiempo y que de todos modos había más inconvenientes en el argumento. Ya después del comentario me puse a pensar "vaaaaale, le hemos dicho irrealista a una edición de video en un mundo donde además de animales mágicos existe tecnología holográfica, de teletransporte y de conversión de materia en energía, bien ahí Plushuuuu  Ashke "

Luego entonces acepté que en realidad esa era una escusa que implica los dos puntos que quiero tratar:

De las conveniencias argumentales y los deus ex machina.

Al igual que al autor lo espantamos con que los sues son el coco y que los clichés hacen malas historias, ese "realismo" exigido viene mucho sobre la línea de que la historia no tenga conveniencias argumentales que deriven en deus ex machina sino que cada elemento de la historia que esté ahí tenga una razón de ser y sirvan para construir el "grand finale".

Y pedir eso es... imposible... no sólo es que la mayoría de los autores trabajan sobre la marcha sino que tanto el nivel como la soltura sólo se van logrando mediante se avanza y es super normal ir por el capítulo 20 y de pronto te llega una idea chulísima que te hubiese venido de perlas en el cap 10, no porque no la hayas planificado, simplemente porque en ese momento no se ocurrió una opción que fuese aun mejor que por la que optaste. No puedes empezar siendo "perfecto" y en realidad tu trabajo jamás lo va a ser. 

Tocando el punto de Meri sobre el realismo con el ejemplo de la lotería, sí, es irónico que en la vida real sea posible que pasen cosas extraordinarias pero cuando uno quiere escribir de un evento poco frecuente precisamente por eso se achaque que "es que no es realista que eso pase". Las historias, principalmente las de aventura, comienzan porque el personaje rompió su rutina: "Pepito iba camino al trabajo, cuando de pronto..." Es así como empiezas a construir algo ya que de lo contrario Pepito seguiría siendo un godinez sin nada de interés para contar. 

La contra de las conveniencias argumentales y lo que sí se debería evitar dentro lo posible es cuando estas se usan para eliminar la tensión o las consecuencias de un acto de un personaje, sobre todo cuando toda la historia se ha ido construyendo para llegar a ese momento, siempre es decepcionante cuando a último momento las cosas se resuelven por magia o sale un personaje de la nada a hacer en una acción lo que los personajes que has leído por X capítulos no han podido hacer. A veces da flojerita que a los personajes se los den todo masticadito y a la boca porque "convenientemente" ha pasado algo para que la trama avance. Esa es la clase de deus ex que suelen desanimar al lector. Aún así habrá veces que sea inevitable caer en eso; digo, si la media "oficial" está lleno de eso pues es complicadito que uno que a lo mejor no tiene experiencia en narrativa se le exija más que a alguien que le pagan por eso...

"Si no tienes que 'criticar', no comentes"

Aquí es donde tengo que aceptar que la mayor parte de las veces que he centrado mi crítica en el aspecto ortográfico... es porque no me ha gustado la historia... y siento que duele menos decir "las comas están mal" a "el argumento no me gustó y por lo tanto el fic está mal(?)". Es feo e incómodo cuando por una u otra tienes que leer un trabajo que desde el capítulo uno dices "vale, esto no es para mi", toca evaluarlo y no quieres ser ese cretino que cree que sólo sus trabajos son la panacea y los demás son de unos párvulos que no se saben ni sacar los mocos.

Por desgracia, ese no es concepto de muchos lectores que se las dan de críticos...

Quizás la mayoría no lo ha dicho con palabras, pero sí con sus actos. Cuando uno es iniciado lo normal es aprender de lo que se ve, de otros escritores pero también de otros comentaristas. Si tu vas a una historia y te encuentras con que el único comentario que tiene es toda una cátedra de ortografía de por qué el fic está mal, normal que la persona deduzca dos cosas:
  • Los comentarios sirven únicamente para señalar fallas
  • Si alguien más ya hizo las observaciones entonces no tiene caso repetirse y lo mejor es no comentar
Peor aún cuando el la mayoría de círculos de fanfiction el "conti conti" se critica o directamente se prohíbe, creando esa ilusión de que cualquier post corto se considerará spam y creándole un sentimiento de rechazo al potencial lector para comentar.

Para bien o mal pues cada quién está en su derecho de señalar lo que crea o no conveniente sobre la historia pero para los que nos preocupamos por tener un mejor panorama en el mundo del fanfiction hispanohablante creo que sí es necesario tener un mayor acercamiento con los nuevos y decirles "ey, se vale fangirlear... es más, se trata de fangirlear" y de decirle al autor lo que te hizo sentir y agradecerle el feel.
 0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0
Responder
#8
Vamos a ver…



1.— No repitas los nombres de los personajes. Es mejor usar sinónimos…


Todos los que puedas. Entre más raros, mejor, pero si dices su nombre más de una vez eres un noob y un iletrado. Ven acá, que tengo una página con miles de sinónimos… y eso está mal. Especialmente porque, quienes recomiendan esto lo hacen de forma axiomática como si volviera tu relato automáticamente mejor. Y tienes párrafos en los que se refieren al mismo tiempo a un pj como Ash, el joven, el azabache, el entrenador, el originario de Pueblo Paleta y… eso es igual de malo. 

Hay una razón por la que usamos los nombres de los personajes: porque es más rápido y ayuda a identificarlos. Por supuesto, el repetirlos una y otra vez en un espacio muy breve puede ser molesto, pero la solución no es buscar términos cada vez más enrevesados, sino recurrir al sujeto implícito para reducir la carga al lector en la medida de lo posible. Y si vas a referirte a tus personajes por una característica… tal vez lo mejor no sea limitarse a hablar del color de su cabello. Lance, por ejemplo, es pelirrojo, pero también es el campeón, el domadragones, etc. Si vas a usar fin adjetivo para un pj en determinado momento, tal vez sea mejor hacer notar una característica suya que quieras resaltar. Las personas, y por consiguiente, los personajes, son más que el color de su cabello.



Y quisiera retomar un poco el tema con los Mary Sue… 


Sí, los Sue son malos. Pero esto no es por sus características. El Sueismo es más un efecto de un conjunto determinado de circunstancias que las características de un personaje. Y lo cierto es que una Mary Sue ni siquiera necesita ser perfecta o bondadosa para serlo. Y es que los cítricos, tan acostumbrados a juzgar a cualquier protagonista a la primera oportunidad como Mary Sue, provocan que una de las principales preocupaciones de los autores sea:

¿Cómo evito escribir una Mary Sue?


Lo que ya es un problema porque el autor se predispone a juzgar negativamente un término que no comprende, pero las respuestas que recibe suelen ser peores:

Para evitar hacer un Gary Stu…

…dale defectos a tu personaje.

…dale derrotas a tu personaje.

…dale enemigos a tu personaje.

…no hagas especial a tu personaje.

…dale debilidades a tu personaje.


Y el fallo aquí es que ninguna de esas cosas definen a un Gary Stu, si bien a menudo muestran estas características. Como dice Plushy, un Gary Stu no lo es por ser OP, sino porque la trama se dobla para él. Profundizando un poco en esto: lo que hace a una Mary Sue o Gary Stu no son sus características; sino la forma en que la narrativa le trata. Puedes tener un personaje que cubra todo este perfil y aún así no ser un Gary Stu. Para extenderme un poco más acá, quisiera poner dos ejemplos:


En primer lugar hablemos de Alucard de Hellsing: es un vampiro a todos efectos inmortal, es el más poderoso de su especie, tiene tantas habilidades como convertirse en niebla, sangre, intangibilidad, control mental, super fuerza y velocidad, invocaciones y demas. Tiene una apariencia super cool y dos pistolas super cool. Es el personaje más inteligente de su serie. Es el personaje con la moral más sólida de su serie. Es tan poderoso que trivializa todas sus batallas. Siempre salva el día y gana al final y, sí, la historia gira en torno a él porque el tema de Hellsing es gente que quiere pelear con Alucard.

¿Por qué nadie que haya visto Hellsing lo considera un Gary Stu? Por la forma en que se relaciona con la historia. Los errores de Alucard, como el daño colateral que ocasiona, su visión pesimista del mundo, su sadismo y su indiferencia al sufrimiento no se justifican, sino que son vistas con terror. El resto de los personajes, aún los que tienen a Alucard como principal motivación, actúan de acuerdo a sus propias convicciones y personalidades. Alucard es absurdamente poderoso, pero las consecuencias nunca se inclinan injustamente a su favor. Y en lugar de simplemente mostrarnos lo genial que es Alucard, Hellsing se toma el tiempo de explorar a sus otros personajes y crear un conflicto bastante interesante alrededor de Alucard, sí, pero que no se tuerce por su presencia.


Ahora vamos con el ejemplo contrario, el que sigue todos los consejos para no ser un Gary Stu: Naofumi del anime Rising of the Shield Hero, también conocido como el Escudo-niichan. Él:

Tiene defectos (mal carácter, impulsividad, mala memoria, falta de sentido común)
Tiene derrotas (pierde al menos tres veces a lo largo de la historia, contra Motoyasu, Tact y Goddess Bitch)
Tiene enemigos (todo el mundo lo odia para empezar)
No es tan especial (es el menos especial de los cuatro héroes)
Tiene debilidades (No puede atacar, y cuando puede atacar, eso lo lastima mucho).

Y todo lo anterior significa muy poco cuando la narrativa es tu mejor amiga. Naofumi, aunque nos lo quieren vender como el pobrecito que sufre mucho porque el mundo lo odia, tiene toda la suerte que podría desear. Casualmente la primera persona que decide ayudarlo es el Dios de los Armeros que le construye todo su equipo de la mejor calidad. La esclava que compra (algo cuestionable de por sí) es la princesa de una raza muy poderosa y ella misma es increíblemente fuerte, bonita y se enamora de él. Adopta un pollo y es un pollo dios. Siempre que llega a un pueblo lo salva y todos lo aman porque "ven a través de su mala reputación". La serie justifica todos sus aspectos negativos como su misoginia, la ya mencionada esclavitud, su codicia, su mezquindad y su resentimiento porque ha sufrido mucho, pero si otro personaje muestra estas características (como el rey) es algo negativo. Más aún, los otros tres héroes pasan de ser incompetentes (para que él los salve y quede bien) a villanos sin lógica para que él los derrote y quede bien, las armas se enamoran de él. Casualmente, todas las mujeres se enamoran de él (y todas son ridículamente fuertes). Casualmente, en todas sus derrotas acaba ganando el piso moral o eventualmente llega una revancha. Todo el que lo odia es un villano despreciable así tenga los más claros motivos. Todo el que lo apoya es un buen tipo así sea un traficante de esclavos, una científica loca, un violador o un genocida.

¿Cuál es el problema de los Sues? No es el que siempre ganen, ni tampoco el ser avatares del autor. El problema es cuando la narrativa hace trampa para ellos y pierde credibilidad. Los arcos de otros personajes se caen porque, sin importar sus acciones o decisiones, siempre van a someterse a la presencia del Sue. Las reglas del mundo le dan pase Vip, de modo que todo conflicto o vicisitud va a resolverse sí o sí, y, sí, no tiene nada de malo que todo acabe bien para los protagonistas, el problema viene cuando la única razón para ello es que el protagonista necesitaba que todo saliera bien. Como en todas las cosas, el problema de los Sues no es un "qué" sino un "cómo"


Y retomando un poco lo que mencionaba Poi sobre los personajes imperfectos perdedores… no sólo son más propensos a ser Sues, sino que, al carecer de virtudes propias, es más notorio cuando el autor los ayuda.
[Imagen: EdovJGiXkAYqwp4.jpg]
 0  0  0  0  0  0  1  0  0  2  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0
Responder




Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)
task