[Stillness]

---

---

¿Qué tan complejos son los diseños de los Pokémon?

---

---

 

---

 ~ Introducción ~

---

Muchas veces nos hemos hecho esa pregunta, qué tan simple o complejo es el diseño de un Pokémon. Bueno, como era de esperarse, alguien con suficientes conocimiento y tiempo también se la hizo y creó una "máquina", la cual objetivamente, define qué tan complejo es realmente un Pokémon. Diseñó una metodología, creo un algoritmo de análisis, lo programó en python y obtuvo resultados.

Quizá exagero en decir objetivamente, pero mrRok273 definió el parámetro de complejidad en un diseño en función a la cantidad de información que contenga el modelo a analizar. 

No entraré en muchos detalles de cómo lo realizó, más que todo porque exige nociones de estadísticas, programación y desde luego, nociones artísticas. No todos las tenemos, o al menos, no tan desarrolladas como otros, y la idea es que todos nos quedemos con la información crucial de lo que hizo este sujeto.

---

 ~ El cómo lo hizo ~

---

Resumiré el trabajo de mrRok273 empleando el conocido "Método Científico". Si bien no lo expone en su blog de esta manera, considero apropiado hacerlo de esta manera con el fin de poder resumir de manera correcta su trabajo.

Problema: ¿Qué tan complejo es el diseño de un Pokémon?
Hipótesis: El diseño del Pokémon es tan complejo como la cantidad de información que posean.
Metodología:

1. Convierte a escala de grises el arte oficial del Pokémon.
   
2. Resalta los blancos.
   
3. Crea una diferencia con la escala de grises grises.
   
4. Genera un cociente entre la cantidad de pixeles de los contornos que quedaron con la cantidad de pixeles extraída.
   
5. Luego, normaliza dicho cociente mediante la media y la desviación estándar.
   

MostrarEsconder Resultados del algoritmo

Interpretación: Luego de normalizar los cocientes, se genera una escala desde el -1 al 1, donde el 0 representa la media. Un Pokémon complejo tendrá un cociente cercano a 1, y un diseño simple tenderá a ser -1.
 

---

~ Resultados ~

---

 

Acá va lo más importante de todo, los resultados.

MostrarEsconder

Tabla 1. Complejidad de diseño en función a las generaciones.

MostrarEsconder

Gráfico 1. Complejidad de diseño en función a los BST.

MostrarEsconder

Gráfico 2. Complejidad de las aves de las primeras rutas.

MostrarEsconder

Gráfico 3. Complejidad de los "Pikas".

MostrarEsconder

Gráfico 4. Complejidad de los Pokémon legendarios que son mascotas de los juegos.

MostrarEsconder

Gráfico 5. Complejidad de los Pokémon Míticos.

En todos los casos, la línea roja en los gráficos representan a la media.

---

 ~ Conclusiones ~ 

---

• Agrupando los resultados obtenidos para cada generación, se observa una marcada tendencia a que los diseños son cada vez más complejos.
  
• Por lo usual, los diseños de las evoluciones son más complejas que sus etapas previas.
  
• A menor BST, menor es la cantidad de información de los diseños.
  
• Ditto es el pokémon con menos información, mientras Eternatus es quien posee, mediante esta metodología, el diseño más complejo.
  
• Los diseños "cutes" tienen a poseer menos información (poseen formas simples, ovaladas) mientras que los diseños cool (con mayor cantidad de trazos, texturas y detalles) tienen mucho más.
  

---

~ Fuente ~

---

Entrada de blog en Quiita por mrRok273: [Enlace]
 

---

¿Qué opinan? Interesante, ¿no? 

Dejen sus impresiones.

Saludos.

[Plushy]

Daaaaamn, esto me ha recordado un meme muuuuy viejo...

MostrarEsconder (G)old

 De estadísitca sé un carajo porque la reprobé en la uni pero más o menos cacho el algoritmo conforme a la simetría y el color. Y está interesante ver el subidón de diseños en esta gen respecto a las diferencias más o menos leves entre la 4 y la 7. Also que los diseños de la gen 2 son aún más simples que los de la uno cuando curiosamente a la 1 es a la que más se achaca justamente por ditto y otros pokes como electrode o muk pero a su vez como que nadie pela mucho la dos lol

[Tommy]

Ah, sí, estuve viendo que hablaron de eso el otro día en /vp/. Tristemente, aunque el thread te quedó bárbaro y didáctico, no se me ocurre bien qué opinar al respecto, pero estuve un rato largo viendo la imagen con los mini-sprites y tratando de encontrar entre todo el caos algún "error" en el algoritmo (re nitpicker, sí), pero todo cuadra bastante bien. Capaz me choque ver a Falinks en medio de cosas con diseños claramente más complejos, pero tener un color extra ya mueve la balanza, aparentemente.

Eso sí, es genial que Plusle sea considerado más complejo que Minum por tener un palito más en la cola y las mejillas. xD!!!
Aunque también les pega, por eso de que uno es más y otro es menos. (?)

[Stillness]

O sea, sí, desde luego hay "errores". Por ejemplo, aunque la diferencia sea marginal, según el programa, se da a entender que Rayquaza es un diseño más complejo que Mega-Rayquaza. Desde luego deben haber más "errores" de ese tipo, de todos modos, en términos generales, logró ordenarlos como lo haríamos nosotros con nuestras propias nociones de complejidad y simpleza.

Olvidé mencionarlo, pero en su blog también menciona que la posee (por ejemplo, en el caso de las aves, con sus alas extendidas) aporta más información para sus cálculos.

Se que el tema es más informativo, pero de todos modos no deja de ser curioso que hay muchas maneras de explicar el arte mediante modelos matemáticos o cosas así. Más allá de los clásicos análisis de forma y simetría, que lograra que una máquina, de alguna manera pudiese reconocer algunos de esos aspectos para generar un análisis, es bastante interesante.
 

Ah, sí, estuve viendo que hablaron de eso el otro día en /vp/

Algunos creen que /vp/ es una total mierda, pero a veces se encuentran con joyitas en sus threads.

Saludos.